99年度民專訴字第229號

原      告　琦勝科技有限公司

被      告　司迪國際微波股份有限公司

主  文

原告之訴及其假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實概要：

    原告主張其為系爭專利之專利權人，被告雖於原告申請系爭專利前
    即實施系爭專利之技術手段，但於原告取得系爭專利後，即無權繼
    續實施，則被告為履行桃園縣警察局採購案而實施之技術內容侵害
    系爭專利更正後申請專利範圍第1 、2 、3 、4 、7 、8 、9 、10項
    ；又「天羅地網專案」技術內容係未公開之文件，不得作為舉發系爭
    專利無效之引證案等語。

    被告則抗辯：被告既於系爭專利申請前即已實施「天羅地網」之技術內容，
    自得於原告取得系爭專利後繼續實施該技術內容，且被告得標施作之「天羅
    地網專案」於完成時有啟用典禮，已屬公開使用，自得作為舉發系爭專利無效
    之引證案等語。

本件之爭點應為：

    (1)原告得否請求禁止被告繼續施作於專利申請前即已實施之技術內容；

    (2)「天羅地網專案」之技術內容得否作為舉發系爭專利無效之引證案。

法院判斷理由：

(一)原告得否請求禁止被告繼續施作於專利申請前即已實施之技

    術內容：

  1.按「發明專利權之效力，不及於下列各款情事：二、申請

    前已在國內使用，或已完成必須之準備者。但在申請前六個

    月內，於專利申請人處得知其製造方法，並經專利申請人聲

    明保留其專利權者，不在此限。
 
前項第二款及第五款之使

    用人，限於在其原有事業內繼續利用；第六款得為販賣之區

    域，由法院依事實認定之。」專利法第57條第1 項第2 款、

    第2項、第108條定有明文。

  2.經查原告於93年5 月28日申請系爭專利，被告於92年1 月20

    日即已實施系爭專利之技術內容為桃園縣警察局建置「天羅

    地網專案」完成，則被告於系爭專利申請前即已實施系爭專

    利之技術內容。又被告係於91年8 月21日標得前揭桃園縣警

    察局之「天羅地網專案」，則被告向警察機關投標施作相關

    無線監控系統工程，係屬被告之原有事業，至為明確，參酌

    前揭規定，被告自得於原有事業內向花蓮縣警察局投標「97

    年度治安防治專案－重要路口監視及錄影帶監視整合採購案

    」，並於得標後繼續實施「天羅地網」之技術內容以履行採

    購合約之義務。核原告主張被告侵害系爭專利申請專利範圍

    第1 、2 、3 、4 、7 、8 、9 、10項，為無理由，不應准

    許。

(二)「天羅地網專案」之技術內容得否作為舉發系爭專利無效之

    引證案：

  1.按「凡可供產業上利用之新型，無下列情事之一者，得依本

    法申請取得新型專利：一、申請前已見於刊物或已公開使用

    者。」專利法第94條第1 項第1 款定有明文。次按所謂公開

    使用，係指將專利之技術手段實施於物品或方法上，而應用

    其技術功能之使用行為；或透過製造、為販賣之要約、販賣

    及進口等行為而揭露技術內容，使該技術處於公眾得以知悉

    之狀態。

  2.原告雖主張：「天羅地網專案」係屬未公開之資料，不得作

    為舉發系爭專利無效之引證案云云。惟被告抗辯「天羅地網

    專案」之技術內容已見於刊物與公開使用，自得作為舉發系

    爭專利無效之引證案等語（詳本院卷(一)第136 頁背面）。足

    見被告並非僅係以「天羅地網專案」已見於刊物作為系爭專

    利喪失新穎性之唯一理由，並以「天羅地網專案」之技術內

    容已經公開使用作為系爭專利喪失新穎性之理由，則「天羅

    地網專案」縱令未見於刊物，則該專案所揭露之技術內容如

    已為業者公開使用，「天羅地網專案」之技術內容亦可作為

    舉發系爭專利之引證案。惟查被告得以施作該專案係其得標

    之故，如其未得標而由他廠商得標，他廠商亦得實施「天羅

    地網專案」之技術內容，則「天羅地網專案」之技術內容已

    因桃園縣警察局公開招標而處於公開得使用之狀態；況「天

    羅地網專案」之系統相關設備基本需求架構為：一、路口監

    控端相關設備內容，計有(一)攝影機組、(二)數位錄影主機、(三)

    穩定ON-LINE 網管型UPS 、(四)無線微波通訊設備（含天線）

    、(五)戶外防水型收容機箱、(六)電源引出保護裝置、(七)配線電

    纜線材；二、無線微波中斷站相關設備內容，計有(一)無線微

    波中斷站相關設備內容、(二)穩定ON-LINE 網管型UPS 、(三)戶

    外防水型收容機箱、(四)電源引出保護裝置；三、監視遠控端

    ，有該專案需求計畫書1 件在卷足憑（詳本院卷(一)第149-15

    8 頁），標得廠商於施作「天羅地網專案」時必須於戶外大

    量施工，則被告於92年1 月20日「天羅地網專案」建置完成

    時自屬已公開使用其技術特徵。

  3.原告雖主張：被告與桃園縣警察局就「天羅地網專案」所締

    結之契約書第15條訂有保密條款，被告對於本專案各項文件

    內容及使用之資料，應負保密責任，並負責對被告專案經理

    人及專屬人員簽署保密契約，非經桃園縣警察局同意，不得

    供給其他個人、機關、團體或公司行號參考，或運用於本契

    約無關之約定；又「天羅地網專案」之招標文件，領取者僅

    係特定之投標廠商，且招標文件均需付費領取，亦非處於隨

    時可供閱覽之狀態，則「天羅地網專案」之技術內容不能認

    為已公開云云（詳本院卷(一)第235-236 、144 頁）。惟：

  (1)按技術特徵與契約內容之保密係屬截然不同之兩事，揆諸前

    揭契約文義，僅能解釋為被告就系爭契約內容負有保密之義

    務，且如將保密義務解釋為包括「天羅地網專案」之技術內

    容，被告於嗣後即不可再參與警察機關有關之無線監控系統

    投標案，否則即屬違反不得將「本專案各項文件內容及使用

    之資料，運用於與本契約無關之工作」之約定，無異係就政

    府採購加諸予被告不公平與不平等之歧視待遇，則桃園縣警

    察局既未主張其係「天羅地網專案」技術內容之權利人，自

    不能認前揭契約保密條款約定之保密範圍包括「天羅地網專

    案」之技術內容在內。

  (2)查「天羅地網專案」之公開評選須知僅規定參與投標廠商必

    須提出：營利事業登記證、廠商相關公會會員證書影本、廠

    商最近一年無退票紀錄證明正本、廠商最近一期納稅之證明

    影本、共同投標者需檢附共同投標招議書正本，有公開評選

    須知1 件在卷足憑（詳本院卷(一)第145 頁背面），並未對於

    投標廠商之資料作特別限制，則不特定多數人均得透過投標

    程序接觸「天羅地網專案」之技術文件，苟「天羅地網專案

    」係桃園縣警察局所創作，其透過公開招標程序使技術文件

    處於不特定人得知悉與利用之狀態，自屬公開使用，已因喪

    失新穎性而不得申請專利，況原告係於「天羅地網專案」建

    置完成後之93年5 月28日始申請系爭專利，自不因僅有少數

    人領取「天羅地網專案」之招標文件，以及領取招標文件須

    支付費用，即可謂「天羅地網專案」之技術特徵，尚未經公

    開使用。

(三)綜上所述，「天羅地網專案」之技術內容既於原告申請專利

    前已公開使用，且原告又自認系爭專利之技術特徵已為「天

    羅地網專案」之技術內容所揭露，且揭露至喪失新穎性之程

    度，則系爭專利自有得撤銷專利權之事由，被告自得提出系

    爭專利無效之抗辯，則原告主張被告侵害系爭專利，自難認

    可採。

(四)、從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付200 萬

    元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之

    利息，為無理由，應予駁回。又原告既受敗訴之判決，其假

    執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。

(五)、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主

    文。

中　　華　　民　　國　　100 　年　　8 　　月　　24　　日

                    智慧財產法院第三庭

                                法　官　何君豪

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　100 　年　　8 　　月　　24　　日