法院心證之理由：

  (一)原告主張著作權受侵害部分：

    1.原告主張其為系爭著作之著作財產權人乙節，為被告所否

      認，辯稱：伊於66年間向蔡0000學習製作海苔醬的技術，

      並向蔡0000購買其先父遺留之新0000工廠設備、材料及沿

      用該工廠之海苔醬娃娃圖迄接獲原告寄發之存證信函為止

      ；該娃娃圖是蔡0000父親於58至60年成立新0000工廠時即

      使用，不可能是仿冒原告自行設計之圖案，原告無法證明

      系爭著作為64年間楊茂盛委託日本人設計等語。則原告自

      應就其為系爭著作之著作財產權人此一有利於己之積極事

      實負舉證責任。

    2.原告主張系爭著作乃其法定代理人楊茂盛於64年間引進日

      本海苔醬到臺灣時，委請日本人代為設計以用於海苔醬瓶

      標，故楊茂盛為著作權人，嗣楊茂盛將著作財產權轉讓予

      原告等情，固據提出64年輸入許可證更改申請書（原證3

      ，本院卷第14頁）、78年委託0000紙品印刷有限公司印製

      之海苔醬瓶標（原證4 ，本院卷第15頁）、78年國稅局驗

      證之記帳帳冊（原證5 ，本院卷第16至21頁）、84年包裝

      標籤紙及出口報單（原證6 ，本院卷第22至26頁）、原稿

      影本（本院卷第136 至137 頁）等件為證。惟查，原證3

      輸入許可證更改申請書僅能證明64年間有輸入日本海苔製

      品之事實，無從證明系爭著作彼時即已創作完成及著作人

      為誰；原證4 及原證6 瓶標及照片並未記載日期及著作人

      ；原證5 帳冊亦未載明瓶標圖樣及著作人；上揭原稿同未

      有創作日期及著作人之記載，甚至其中女娃娃圖（本院卷

      第166 頁）與系爭著作中之女娃娃圖（本院卷第12頁）並

      不相同，顯然系爭著作中之女娃娃圖並非如原告主張係於

      64年間由楊茂盛委託日本人所創作者，則其創作日期及著

      作人亦有未明。況縱認系爭著作確係楊茂盛於64年間委請

      日本人所創作，既然創作著作之著作人非楊茂盛，原告復

      未能證明依法律規定或依契約約定由楊茂盛取得著作財產

      權，是亦無從遽認楊茂盛確已取得系爭著作之著作財產權

      。從而，原告既未能證明楊茂盛曾擁有系爭著作之著作財

      產權，則其自無從由楊茂盛受讓該權利而成為系爭著作之

      著作財產權人，因此，原告主張被告侵害其著作財產權云

      云，即非可採。

  (二)原告主張商標權受侵害部分：

    1.查商標法雖於100 年6 月29日修正公布、101 年7 月1 日

      施行，惟本件原告主張被告侵害系爭商標權之時間為新修

      正商標法施行前，是以系爭商標權是否受到侵害，應以當

      時有效之92年5 月28日修正公布之商標法（下稱修正前商

      標法）為法規依據，合先敘明。

    2.按在他人商標註冊申請日前，善意使用相同或近似之商標

      於同一或類似之商品或服務者，不受他人商標權之效力所

      拘束，修正前商標法第30條第1 項第3 款定有明文。查系

      爭商標乃於94年5 月26日申請註冊，有經濟部智慧財產局

      商標資料檢索服務註冊簿查詢結果明細在卷可稽（本院卷

      第27至28頁）；而被告抗辯其於系爭商標申請註冊前即已

      善意使用被控娃娃圖於海苔醬商品等語，業據提出0000公

      司印刷證明資料等件為證（本院卷第74至75頁），顯示新

      光公司確曾於92、93年間為被告印製與被控娃娃圖極為近

      似之娃娃圖瓶標；原告提出之原證4 及原證6 之瓶標與照

      片，均無從認定其印刷及使用日期，是難認原告於92、93

      年以前已使用系爭商標，且同業對原告使用之系爭商標已

      有相當認識，從而，要難謂被告非善意使用。綜上，被告

      抗辯其於系爭商標申請註冊前即已善意使用被控娃娃圖於

      海苔醬商品等語，應非子虛，揆諸前揭法條，被告於海苔

      醬商品使用被控娃娃圖，不受原告商標權效力所拘束，是

      原告亦不得主張被告侵害其商標權。

  (三)綜上，原告未能證明其為系爭著作之著作財產權人，又被告

    在系爭商標註冊申請日前，已善意使用被控娃娃圖於同一商

    品，而不受原告商標權之效力所拘束，從而，原告主張被告

    侵害其著作權及商標權，請求如其前揭聲明所示，為無理由

    ，應予駁回。原告既受敗訴判決，其假執行之聲請即失所附

    麗，不應准許。至兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料，經

    本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳

    予論述之必要，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：智慧財產案件審理法第1 條，民事訴

    訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　102　 年　　7　　 月　　19　　日

                    智慧財產法院第一庭

                                法　官　歐陽漢菁

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　102　 年　　7　　 月　　22　　日

                    　　　　　　書記官　葉倩如