106年度智易字第1號臺灣高雄地方法院刑事判決

公訴人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告 孔沁雯

選任辯護人 何曜男律師

上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（105年度偵字第10770號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：

主文

孔沁雯無罪。

扣案仿冒日商蘇妮股份有限公司商標之行動電源參個均沒收。

理由......省略。

經查：

1. 、被告暱稱「孔喵喵」，經營「CrazyHelloKitty」LINE群組，有向大陸地區淘寶網站之真實姓名、年籍不詳成年人，以不詳代價，購得有蘇妮公司商標圖案之行動電源，而劉俊霆亦係該群組之人，於103年4月30日下訂30個、同年5月6日前訂購50個，共計訂購80個，並於103年5月2日、6日，分別匯款2萬1,000元、3萬5,100元至被告上揭郵局帳戶，被告則於103年5月13日先交付21個行動電源給劉俊霆；又大陸淘寶網賣家於103年5月19日，委由禾基國際運通有限公司向臺北關報運，自中國大陸地區寄送行動電源228個（報單編號：CX/03/777/H2365、主號：000-00000000、分號：777H2365；報單編號：CX/03/777/H2366、主號：000-00000000、分號：777H2366），嗣於同日凌晨2時許，在桃園國際機場遠雄快遞專區，經臺北關稽核人員查驗等情，業據被告供認在卷，核與證人劉俊霆於本院審理時具結證述、禾基公司負責人吳秀珍、禾基公司理貨員李永祥、臺北關關務課員林皇羽分別於警詢證述之情節相符，並有中華郵政股份有限公司高雄郵局104年3月3日高營字第1041800499號函檢送客戶孔沁雯之相關資料1份、貨物申報單編號H2365、H2366號及收件人資料、進口快遞貨物簡易申報單、臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄各2紙、劉俊霆購自於被告之行動電源照片1張、扣押物品照片共28張在卷為佐。而劉俊霆於104年5月15日向警方檢舉，提出2個行動電源，與臺北關查扣之228個行動電源，均經鑑定，認並非蘇妮公司所製造或授權製造之商品，為仿冒其註冊商標之商品，此有經濟部智慧財產局商標資料檢索服務2份、理律法律事務所103年6月11日第0000-00000號函檢送鑑定報告書1份及照片36張、鑑價報告書2份存卷可按，可見被告確有經營上揭LINE群組，並有接受訂購行動電源之事實，又自淘寶網輸入及交付劉俊霆之行動電源，均為仿冒蘇妮公司註冊商標之商品等節，應為屬實。至於劉俊霆第2次匯款時間，依LINE對話及被告提出之存摺交易明細所示，應為103年5月6日，此有LINE對話翻拍照片、存摺交易明細各乙份存卷供參，公訴意旨誤載為「13日」，應予更正。
2. 雖被告確有經營上開群組，訂購行動電源，而據證人劉惠玲於警詢及檢察事務官詢問時證稱：被告成立上開LINE群組係為團購，當時流行團購行動電話及洗臉器，被告邀約購買行動電源，該群組大約有20人，我也有買1個705元，匯至其郵局帳戶；該群組還有訂購食品及日用品，之後群組即解散等語；證人胡恩慈於偵查中證稱：被告在前揭群組團購行動電源，因較便宜，遂邀約4、5位朋友一起買，我自己打算留下1、2個，其他的是我幫忙代購等語；證人林渝軒於偵查中檢察事務官詢問時證稱：在網路上看到被告之群組，當時被告有跟我女友說有行動電源相當便宜，想說就一起買等語；證人邱玟潔於偵查中檢察事務官詢問時亦證稱：103年4月至5月間，被告透過網路號召購買行動電源，因價格便宜而一起團購等語；證人張乃仁於本院審理時具結證述：因為要團購行動電源，我那時候自己本身還沒有買過行動電源，所以我就會想說跟被告買，我買8個，有自己用，也有幫朋友訂等語；證人萬彥伶於本院審理時具結證述：我並未加入上開群組，是在上課時，看到被告使用行動電源，我問她在哪裡買，她說要幫我訂，就是大家一起訂購，湊免運費等語；證人陳宗得於本院審理時具結證述：當時因為女友吳夢軒（現在之老婆）介紹，加入被告之前揭群組，我看到團購行動電源，覺得價格不錯，自己要買來使用，我訂購5個等語，均係證述被告前揭群組係以團購方式為之。又被告提出其手寫訂購情形，記載「胡恩慈5個，林渝軒9個、邱玟潔2個、張乃仁8個、陳宗得5個、被告20個」，亦有被告手寫之團購資料1紙在卷為佐，可見該手寫資料應為屬實。由該手寫資料尚載明其他訂購之群組成員及訂購數量、訂購目的係自用或幫忙他人訂購，被告自己亦有訂購等情，同可認定。
3. 稽之前揭證人委託被告幫忙訂購行動電源之緣由與經過，所為證詞具體明確且符於邏輯，衡情多位證人與被告僅為普通友人，於本院審理時已具結而為證述，應無蓄意偏袒被告而為不實證詞之必要，是證人上開所述，實屬可信，則被告辯稱其係替群組成員合購商品，並非全然無據。而團購乃目前一般網路上常見之消費方式，消費者欲大量購買，與賣方磋商免運費或降低單價，買方即可謀得較優惠之價格，且衡情發佈團購訊息者，會公布團購商品、團購價格及登記截止時間，其目的即係欲透過此公開透明之資訊，俾讓欲團購之消費者，能明確知悉團購價格與一般價格間之差價，本次能夠獲得之優惠價格為何，甚而藉此衝高團購數量，以達更高團購利益。佐諸被告於群組上所發佈：（103年4月24日）「什麼!!!通訊行7000安培賣2480元，而且不打折（有沒有那麼熬擺）」、「廠商老闆真的對我們太好了」、「賣1100ˇ1250、批750元（不要太感激我）」、「Sony10000mah行動電源總共5色（實品拍攝），金、銀、粉、藍、黑（下批到貨）5/18結標」等語，另有「凹好久的價格」等語，並在群組上回應收到群組成員訂購、匯款等情形，有LINE群組對話翻拍照片在卷可查，即被告明確陳列團購商品、價格及截止時間，以便確定人數及最終價格，被告並未與不特定人各別商議價格，是被告辯稱係以團購為之，更顯有憑。則被告若係以團購方式，向他人訂購商品，自己亦有購買，與其他團購成員均立於向賣方買受商品之地位，僅被告代表全體買方與賣方磋商下訂，基此，被告同為買方消費者，無證據證明其有對群組成員為抽成牟利情事，已難認其有營利意圖。
4. 至於被告刊登LINE訊息內容：「喵姐超推薦」、「連通訊行也都推薦的款」、「店員還偷偷跟我說」、「很多都不足量，但這顆是足量的」、「經喵姐試用過，真的非常足量」、「7000安培的就可以充我的s3兩次」「太神奇了!!」、「什麼!!!通訊行7000安培賣2480元，而且不打折（有沒有那麼熬擺）」、「廠商老闆真的對我們太好了」、「老闆實在太好價：1150元」、「真的是心花開阿!」、「老闆還提供5色任選!」、「賣1100ˇ1250、批750元（不要太感激我）」等語，有上開LINE訊息1份在卷可稽，以團購模式而言，被告刊登上開訊息，宣傳商品之優點及可能優惠之價格，增加訂購意願，以期更多人加入團購，更能壓低價格，要屬正常，無從以此對話率認被告有販賣營利事實。另劉俊霆於本院審理時具結證述：LINE對話之「賣1100ˇ1250、批750元」等語，係指我們跟被告進貨750元，我們再賣出去，可以賣1,150元至1,250元，被告私底下有告訴我們不要賣低於那個價格等語，然被告進貨既為團購，本身無販賣之營利意圖，將商品交予其他團購之人，該人是否再將商品售出，要出賣多少價格，本即其自行決定，非被告於團購時可預見，即縱使被告有告知劉俊霆可以用更高價格出售，然劉俊霆是否出售，又是否以更高價格出售，均為劉俊霆自己之決定，劉俊霆亦未證述有與被告達成針對其若再出售商品，被告可以獲得多少報酬之合意，是同難以此逕而認定被告即有販賣之營利意圖。
5. 又被告於辯稱：其曾與賣家確認過，賣家表示所販售之行動電源是正品，不知道查扣之商品為仿冒商標商品等語，而證人亦均證稱不知行動電源為仿冒品，上開行動電源之形式外觀足使一般人相信為真，此亦有照片在卷可查，參諸被告非以販售行動電源為業，僅以團購方式而在大陸地區淘寶網向他人訂購，並非為圖牟利，自己亦有訂購，衡情實難苛求被告具備分辨上開商品真正與否之能力，且因本案已無證據證明被告有販賣之營利意圖，即亦難僅以被告訂購之商品，確為仿冒商標商品，而遽認被告即有販賣仿冒商標商品之犯行，亦為甚明。末以，被告辯稱：臺北關扣案之228個行動電源即為本案團購之行動電源，大陸賣家分2次進等語，而以群組LINE對話日期由103年4月、5月間均在展示團購蘇妮公司之行動電源，又劉俊霆確實先拿到21個行動電源、被告手寫團購資料所示數量約有227個等節，被告所辯分2次進貨乙節，尚非無據，可見臺北關扣案該批行動電源亦為本案團購商品，則被告前經檢察官不起訴處分之處分意旨認「被告係與上開證人及其他親朋好友透過網路團購上開仿冒SONY商標圖樣之行動電源，進口商品並非出於販售之目的，尚難僅因其輸入扣案之仿冒品，即遽認係意圖販賣而輸上開仿冒商標之行動電源」，此有前揭不起訴處分在卷為佐，肯認被告輸入上開商品，係基於團購之目的，無意圖營利可言，更徵本案無從認定被告有意圖營利而販賣仿冒商標商品犯行。
6. 綜上所述，公訴意旨認被告所涉販賣仿冒商標商品犯行之證據，尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。此外，復無其他積極證據足認被告有公訴意旨所指之犯行，以前揭法條及實務見解說明，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。…省略。