107年度智易字第1號 臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　

公　訴　人　臺灣彰化地方法院檢察署檢察官

被　　　告　甲

選任辯護人　賴淑惠律師

上列被告因違反著作權法案件，經檢察官提起公訴（106年度偵續字第69號），本院判決如下:

　　主文

甲擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

　　犯罪事實

一、甲於民國106年農曆過年後某日，在其位於彰化縣○○鄉○○村○○路0段00號之住處，欲使用蝦皮拍賣網站帳號「n0000000」刊登販賣擴香石商品，而有撰寫商品特性之需求。其見乙在蝦皮拍賣網站上「關於擴香石」之語文著作詳實完整，統整各項消費者對於擴香石之使用注意事項，而具有輔助銷售的經濟價值，竟基於違反著作權法之犯意，不顧乙在網頁上「盜圖文必究」之著作權聲明，將乙前開「關於擴香石」之語文著作重製後微幅修改，作為自己蝦皮拍賣網站之商品說明資料，而以此方式侵害乙之著作財產權，嗣乙於106年4月23日上網瀏覽到甲在蝦皮拍賣網站刊登之擴香石商品說明資料，幾乎照抄乙如附件所示之著作內容，始查獲上情。

　　理由

一、訊之被告固不否認於上揭時地為上揭行為，惟否認有擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權之故意，辯稱「告訴人上揭文字敘述並不具原創性及獨特性，且係產品原理原則之使用說明，非著作權法保護之著作」等詞。

二、經查，著作權法所稱之「著作」，係指屬於文學、科學、藝術或其他學術範圍之創作而言，著作權法第3條第1項第1款有明文規定。是凡本於自己獨立之思維、智巧、技匠而具有原創性之人類精神創作，即享有著作權。而著作權法所稱「創作」係指人將其內心思想、情感藉由語言、文字、符號、繪畫、聲音、影像、肢體動作等表現方法，以個別獨具之創意表現於外者，即創作具原始性及創造性之「原創性」，足以表現作者個性或獨特性者，著作權法即予以保護。又著作權所要求之原創性僅須獨立創作，而非重製或改作他人之著作者即屬之，至其創作內容縱與他人著作雷同或相似，仍不影響原創性之認定，而同受著作權法之保障。另「創作性」係指須有人類精神智慧之投入，惟並未要求高度創作，只要　　有最低程度之創意且足以表現作者之個性或獨特性即可。而依著作權法取得之著作權，其保護僅及於該著作之「表達」，而不及於其所表達之思想、程序、製程、系統、操作方法、概念、原理、發現，著作權法第10條之1定有明文。其精義為著作權之保護標的僅及於著作之表達，而不及表達所隱含之概念或思想，此即思想與表達二分法，是著作如出於相同之概念，不論此「相同之概念」是出於巧合或承襲，只要確係出於著作人獨立之表達，其間並無抄襲表達之情事，縱其表達因概念相同而相同或雷同，各人就其著作均享有著作權，並不生著作權侵權問題。但若他人未經著作權人之同意，亦無著作權法規定之合理使用情形，而抄襲著作之「表達」者，則構成著作權之侵害。茲附件所示商品簡介說明，係告訴人個人構思後，一字一句打出後，自105年4月起即於露天拍賣網刊登，並自105年6月起開始於蝦皮拍賣網刊登上百樣商品，內容陸續有更改，在106年3月定稿，業據告訴人於警詢及檢察官偵查中陳明，並有告訴人刑事陳報狀足稽。況迄今並無第三人出面主張附件所示文字係第三人原創，經告訴人抄襲之情，已足認附所示文字用字遣詞，均係告訴人考量商品特性構思後，以適當文字加以表達說　　明，此觀附件告訴人賣場文字（底下畫線處）「滴上精油、香水或香精，徐徐釋放清雅幽香，....香味淡了可再添加，重覆使用」、「擴香石有許多微細孔隙，....利用...微細孔隙吸收水氣、調解濕度的原理擴香的」、「擴香石溼度高於空氣時，向空氣排出水氣；擴香石溼度低於空氣時，從空氣吸收水氣。擴香石越乾時，越輕，吸收水氣能力越強，此時滴上少許精油可能感受不到擴香效果，因為濕度仍低於空氣，可將擴香石浸於純淨清水中，拿出稍乾，或用噴瓶噴些純淨清水，再滴上精油就容易感受到擴香效果了，由於這樣的特性，擴香石會越養越香，....相同的，若擴香石曾浸過滿滿的純精油，聞起來很香，但擴散出來，也可以用噴瓶噴些純淨清水，就容易擴香了」、「....靜態釋放香氣的，擴香範圍和效果無法與水氧機、擴香機等插電的擴香設備相提並論，擴香石適合小範圍擴香，例如放在床頭、書桌、電腦旁、抽屜內、衣櫃內、車內、隨身攜帶等」、「嗅覺是很容易疲乏的，有時覺得沒味道了，但離開了一陣子再回來，又會聞到清香」、「請輕放避免碰撞，手摸底部有白色粉末是正常的，碰到深色衣物會白白的，但拍拍洗洗就掉了」，係就所舉例子或事實，用構思所得文字用語，表達某種事實或原理，該等用字遣詞敘述表達，須表達人有相當文學素養或對自然事物有敏銳察覺反應及靈感來源，始能基於知識經驗創作出來，並非任何人均能創作出相同文字表達，來敘述相同之事實或原理。且迄今為止，並無第三人出面指控附件所示文字表達，係告訴人模仿、抄襲或剽竊他人作品而來，益徵，告訴人如附件所示文字敘述所為表達，係具原創性之創作，而屬著作權法第5條第1項第1款所稱之語文著作，享有著作財產權。被告否認告訴人所為附件文字表達享有著作權，尚非可採。

三、法院於認定有無侵害著作權之事實時，應審酌一切相關情狀，就認定著作權侵害的2個要件，即所謂「接觸」及「實質相似」為審慎調查審酌，其中「實質相似」不僅指量之相似，亦兼指質之相似（最高法院97年度台上字第3121號刑事判決意旨參照），茲告訴人之語文著作出現在前，被告張貼在蝦皮拍賣網站之商品說明資料出現在後，兩相比對，內容幾乎完全相同，且被告並不否認「張貼上揭說明資料前，有參考相關網路文章資料，亦可能參考到告訴人的東西（士林地檢署偵卷第48頁）」等情，足徵，被告在張貼時有參考到告訴人附件所創作文章，並以近似全文照抄方式引用，被告故意擅自以重製方式侵害告訴人著作財　　產權之情，由此可見。

四、綜上，被告否認告訴人附件文字表達享有著作權，尚非可採，且告訴人有故意擅自以重製方式侵害告訴人著作財產權之情，被告犯行明確，應依法論科。

五、核被告所為，係犯著作權法第91條第1項之擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權罪。

據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，著作權法第91條第1項，刑法第11條第1項、第41條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官洪英丰到庭執行公訴。

中　　華　　民　　國　 107　　年　　3　　 月　　5　　 日

　　　　　　　　刑事第三庭法　官　陳義忠

　　　　　　　　　　　　　書記官　施秀青

論罪科刑法條：

著作權法第91條第1項

擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者，處三年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣七十五萬元以下罰金。